– l’autre, FAME II [2], a été encore plus commentée car elle pourrait bouleverser la prise en charge non seulement des coronariens avérés mais, plus en amont, l’approche diagnostique et thérapeutique des patients suspects de coronaropathie, grâce à l’utilisation des guides de FFR (Flow Functional Reserve).

Etude FAME II [2]

Le concept de l’étude FAME II était que l’identification de sténoses hémodynamiquement significatives par la mesure du guide de FFR, puis leur traitement par angioplastie (associé au traitement médical optimal), sont supérieurs au seul traitement médical. Les critères d’inclusion dans l’étude étaient essentiellement angiographiques. Les patients n’ayant aucune sténose significative (FFR > 0,80) étaient inclus dans un registre de suivi comparatif et les patients ayant au moins une sténose avec FFR < 0,80 étaient randomisés entre un traitement par l’angioplastie (stent actif de 2e génération) ou le seul traitement médical. 1 220 patients ont été inclus dans 28 centres européens et nord-américains : 888 randomisés et 332 inclus dans le registre.

Dans les deux groupes randomisés, de très nombreux patients étaient asymptomatiques ou paucisymptomatiques ; 10 % avaient des sténoses très serrées supérieures à 90 % en angiographie, mais près de 20 % des sténoses jugées significatives en seule angiographie ne l’étaient pas en FFR.

On sait que le critère primaire de l’étude était composite (décès, infarctus, revascularisation urgente) et que l’étude a été arrêtée prématurément en raison d’un taux élevé de revascularisation urgente dans le bras randomisé au seul traitement médical (critère primaire : 12,7 % vs 4,3 % ; HR : 0,32 ; IC 95 % : 0,19-0,13 ; p < 0,001). Le suivi n’a été ainsi que de 7 mois (période ne permettant pas d’exclure des resténoses et des thromboses tardives de stent dans le bras angioplastie).

Parmi[...]

Connectez-vous pour consulter l'article dans son intégralité.