Pourquoi un tel changement ? Parce que la procédure d’élaboration des recommandations de pratique aux états-Unis a changé en 2011, afin de produire “des recommandations de pratique clinique dans lesquelles nous pouvons croire”. Lorsque l’on connaît tous les biais sous-jacents à l’élaboration de recommandations de pratique, on peut juger le défi impossible. Toutefois, les Nord-Américains ont proposé plusieurs moyens pour s’approcher de cet objectif. Par exemple, en faisant en sorte que des recommandations répondent à des questions pertinentes de pratique clinique décidées préalablement. Par exemple, en faisant en sorte que les participants à des recommandations ne votent pas pour l’évaluation de certaines décisions si leurs conflits d’intérêts sont trop importants. Par exemple, en faisant en sorte que des méthodologistes indépendants participent à l’élaboration des recommandations et c’est peut-être là une des mesures majeures : les données sont analysées en fonction de leur validité, au-delà de raisonnements théoriques et abstraits, et surtout au-delà de la sélection partielle de données choisies en fonction de croyances préétablies, sélection qui conduit à ne pas prendre en compte la totalité des données disponibles lorsqu’elles invalident des croyances. Par exemple, en ne prenant en compte que des essais thérapeutiques et des méta-analyses de qualité, voire en refaisant les méta-analyses…

Ce changement étant une rupture, une vraie, ces recommandations contiennent certaines phrases qui peuvent être cruelles vis-à-vis de paradigmes encore en cours, vis-à-vis d’une pensée dominante, vis-à-vis d’écoles et vis-à-vis de recommandations précédentes. Jugez-donc…

Des phrases cruelles mais réalistes dans ce contexte

Ainsi, dans ces recommandations nord-américaines pour le traitement du cholestérol plasmatique (et non pas de l’hypercholestérolémie) pour réduire le risque CV, il est écrit, entre autres :

“Le panel d’expert a été incapable[...]

Connectez-vous pour consulter l'article dans son intégralité.