Les analyses en sous-groupes deviennent de plus en plus fréquentes dans les études cliniques, mais comment doit-on les analyser en pratique ? En effet, on commence à connaître le principe : lorsqu’une étude est négative, les auteurs nous proposent toujours des résultats d’analyse en sous-groupes avec un résultat qui devient significatif dans certains sous-groupes d’intérêt clinique de l’étude, comme très récemment à l’ESC 2019 avec l’étude PARAGON-HF. Mais alors que peut-on en retenir ? Quelles sont les limites de ce type de résultat ?

Principe de l’analyse en sous-groupes

Dans les études thérapeutiques, l’analyse en sous-groupes consiste à comparer l’efficacité de la nouvelle intervention dans une partie limitée de l’effectif total (par exemple, seulement chez les patients en FA). Elle permet ainsi de mettre en évidence des résultats qui se rapportent à cette sous-population d’intérêt clinique sélectionnée par les auteurs.

Intérêt de l’analyse en sous-groupes

L’intérêt d’avoir accès aux résultats d’analyse en sous-groupes est avant tout de pouvoir s’assurer de l’homogénéité du résultat dans les différents sous-groupes. En effet, plus le résultat sur le critère de jugement est homogène dans les différents sous-groupes évalués (âge, sexe, comorbidités…), plus cela traduit un effet clinique global chez l’ensemble des patients de la population étudiée, et pas seulement dans un sous-groupe particulier qui expliquerait que le résultat global soit statistiquement significatif.

Dans ce but, les auteurs utilisent souvent un test d’homogénéité sur une analyse en sous-groupes afin de tester l’interaction entre telle ou telle caractéristique définissant un sous-groupe (p. ex : patients en FA, patients diabétiques, patients insuffisants rénaux) et le résultat sur le critère de jugement principal de l’étude. Nous pouvons retenir[...]

Connectez-vous pour consulter l'article dans son intégralité.