Les résultats de plusieurs essais thérapeutiques contrôlés (ETC) ayant obtenu un résultat significatif sur leur critère primaire dans l’insuffisance cardiaque à fraction d’éjection réduite (IC-FER) ont été publiés ces dernières années [1] :
– les études DAPA-HF (2019) et EMPEROR-Reduced (2020) évaluant des gliflozines, auxquelles on peut ajouter l’étude SOLOIST-WHF (2020) ;
– l’étude VICTORIA (2020) évaluant le vériciguat ;
– l’étude GALACTIC-HF (2020) évaluant l’omecamtiv mecarbil ;
– mais aussi, un peu plus avant, l’étude PARADIGM-HF (2014), évaluant le sacubitril/valsartan contre un comparateur actif. Le sacubitril/valsartan étant le seul représentant disponible d’une classe thérapeutique dénommée ARNI (angiotensine récepteur-néprilysine inhibiteur).

Au terme de ces études, plusieurs médecins se posaient une question : du fait de la diversité des études et des traitements maintenant validés comme apportant un bénéfice clinique, dans de nouvelles recommandations de traitement de l’IC-FER, quelle serait la place de ces divers traitements ?

Plusieurs hypothèses étaient préalablement envisagées faisant l’objet de diverses publications [2-6]. Toutes ces hypothèses reposaient de fait sur la place à accorder aux traitements ayant un niveau de preuve élevé concernant leur effet bénéfique sur la mortalité totale, c’est-à-dire sur la place respective, par rapport au traitement de première intention, des IEC, des ARA 2, des ARNI, des antagonistes des récepteurs aux minéralocorticoïdes (ARM) et des gliflozines. Les auteurs de ces publications ont semblé s’accorder pour soit ne pas citer des traitements tels le vériciguat ou l’omecamtiv mecarbil, soit les réserver à des cas très particuliers. Ainsi, les hypothèses concernant le traitement de première intention de l’IC-FER étaient les suivantes :
– introduction graduelle et progressive des divers traitements[...]

Connectez-vous pour consulter l'article dans son intégralité.