L’étude ARTESIA : les éléments essentiels

L’étude ARTESIA (Apixaban for the Reduction of Thrombo-Embolism in Patients with Device-Detected Subclinical Atrial Fibrillation) montre que chez des patients ayant une fibrillation atriale infraclinique (FAIC), c’est-à-dire détectée incidemment par un dispositif implantable (stimulateur cardiaque, défibrillateur, resynchronisation…), un traitement par un anticoagulant oral direct, l’apixaban, est plus efficace que l’aspirine pour réduire le risque d’AVC et d’embolies systémiques, mais augmente le risque d’hémorragies majeures, sans bénéfice clinique net en termes de mortalité cardiovasculaire (CV) ou de mortalité totale.

Elle pose de nombreuses questions dont la principale est : qu’est ce qui fait la différence entre une fibrillation atriale (FA) clinique ou confirmée, voire dépistée par un ECG ou un Holter et une FA découverte incidemment par un dispositif implantable, notamment dans le fait qu’à score embolique CHA2DS2-VASc équivalent, un traitement anticoagulant est globalement bénéfique dans l’une et ne semble pas l’être dans l’autre ?

Toutes les discussions portent donc à la fois sur la tentative d’apporter des réponses à cette question et sur l’attitude pratique à adopter face à une FA infraclinique.

Contexte

Avec l’augmentation des implantations de dispositifs permettant de mémoriser le rythme cardiaque, appareils développés depuis 20 ans, et ce d’autant que ces dispositifs sont plus particulièrement indiqués chez des patients âgés ou ayant une cardiopathie, il a été démontré que la fibrillation atriale non clinique, c’est-à-dire asymptomatique, non détectée par un électrocardiogramme standard ou par un Holter fait pour diverses raisons, est assez fréquente. En sus, plusieurs études indiquent que les patients ayant une FAIC ont un risque d’AVC supérieur à ceux n’en ayant pas, mais inférieur à ceux ayant une[...]

Connectez-vous pour consulter l'article dans son intégralité.