Une statine en fonction du niveau de risque et non du LDL
Plusieurs articles ont été récemment publiés afin d’inciter à modifier les recommandations pour la pratique concernant ce qui est désigné par le terme de “dyslipidémies”. Et ces articles vont dans le même sens : proposer une statine, et uniquement une statine, en fonction du niveau de risque et non du LDL, et sans cible de LDL.
Lorsque les résultats d’une étude ne sont pas publiés, certains peuvent penser que la meilleure façon d’en parler est de n’en rien dire puisque le discours s’appuiera sur des données incomplètes, imparfaites.
C’est avec la phrase “les enfants, vous reprendrez bien un peu de céréales dans votre sucre ?” que le New York Times du 8 décembre 2011 a titré un report qu’il faisait d’une étude conduite par un groupe de défense de la consommation aux Etats-Unis.
Le congrès de l’American Heart Association (AHA) qui vient de se tenir à Orlando a été marqué par quatre éléments principaux :
>>> Une participation cardiologique relativement faible, et notamment une présence réduite des cardiologues français.
>>> Un certain “étonnement” d’avoir pu disposer, quelques heures avant les sessions spécifiques dédiées aux essais cliniques, des résultats de certaines études, soit par l’intégralité de leur publication dans le New England Journal of Medicine, le JAMA ou Circulation “on line”, soit par la mise à disposition sur des sites Internet dédiés de leurs comptes rendus, voire parfois de l’intégralité des diapositives des présentations (en pdf ou parfois même en format Power-Point).
De quelques lectures
Au premier semestre de 2011, plusieurs communiqués de la Fondation Cœur et Artères faisaient campagne sur le thème des maladies cardiovasculaires chez la femme. Un communiqué du 3 mars 2011 indiquait : “Aujourd’hui, les femmes négligent leur cœur et cela peut leur être fatal : les maladies cardiovasculaires sont la première cause de mortalité féminine devant le cancer ! Pour quelles raisons sont-elles plus touchées que les hommes ?”. Dans un communiqué du 16 mai 2011, la même fondation apportait une réponse “Parce que les femmes ne sont pas conscientes de leurs risques et ne connaissent pas les symptômes de la maladie”.
Dans le domaine de l’hypertension artérielle, et alors qu’il n’y a pas eu de grands essais thérapeutiques majeurs publiés, l’année 2011 apparaît au terme d’un seul semestre comme une année majeure.
“C’est terrible. La pollution, le réchauffement climatique, et tous ces pédophiles, ces assassins qui courent les rues, et la maladie d’Alzheimer, et la crise, et la dette… plus ça va, moins ça va”. Combien de fois n’a-t-on, dans son entourage ou lors d’une consultation, entendu de tels propos. Voire, n’y a-t-on pas pensé ? De quoi perdre son enthousiasme.
Alors, pour garder le moral, deux solutions : couper la télé et la radio une bonne fois pour toutes et faire comme nos grands-parents, aller à la pêche, aller en pique-nique, taper tranquillement le carton en famille ou avec des amis… et profiter du temps qui passe. Ou bien regarder les faits. Certes, l’effet loupe d’informations tournant en boucle, avec comme support le sensationnalisme, laisse penser que, plus ça va, moins ça va, mais…
Avant le 27 avril, trois éléments m’avaient incité à vous proposer un éditorial sur la problématique des textes de recommandations. L’actualité du 27 avril justifie la longeur d’un tel éditorial.
La FDA l’a demandé, les patients l’ont rêvé, les médecins l’ont fait. Ca y est, il est démontré que le pronostic à 1 an de l’implantation d’une valve aortique par voie percutanée n’est pas inférieur à celui du remplacement valvulaire aortique chirurgical, chez des patients opérables mais de haut risque chirurgical. C’est le résultat principal de l’étude PARTNER (Placement of Aortic Transcatheter Valves) comparant ces deux techniques en termes de mortalité totale à 1 an, chez 699 patients âgés en moyenne de 84,1 ans.
L’American College of Physicians (ACP) vient de proposer des recommandations pour la prise en charge de l’hyperglycémie chez des patients hospitalisés, qu’ils soient diabétiques ou non. Leur grand principe est de ne pas proposer de traitement par insuline si la glycémie est inférieure à 2 g/L.
